Inspirante Norvège, bastion du capitalisme social

AU PAYS DES VIKINGS SE MÊLENT CROISSANCE ÉCONOMIQUE ET POLITIQUES SOCIALES

lundi 28 mars 2011 par Christelle Masson

Dans cette Norvège contemporaine, conscience sociale – tant à l’intérieur de ses frontières qu’à l’extérieur – et richesses naturelles font bon ménage. Preuve en est, un cadre législatif encourageant la reddition des comptes extrafinanciers et, le Government Pension Fund of Norway, le « fonds pétrolier ».

Le cadre législatif norvégien [1]

La loi n°56 sur la comptabilité annuelle des sociétés du 17 juillet 1998 prévoit que les sociétés anonymes doivent présenter un rapport annuel de gestion incluant des renseignements sur les politiques et conditions de travail, un compte-rendu exhaustif de leurs activités susceptibles d’avoir une influence sur l’environnement et les dispositions prises pour prévenir les impacts négatifs. En cas de violation de la loi, des sanctions sont prévues (amendes ou peines de prison). À cette Loi, s’ajoute le Livre blanc sur la RSE où les entreprises sont fortement encouragées à rendre compte systématiquement de leurs performances sociales et environnementales auprès de leurs parties prenantes en indiquant les lignes directrices suivies. Depuis 2008, le gouvernement soutient financièrement cette initiative tout en ayant été précurseur – 2007 – en matière de Plan d’action pour la responsabilité environnementale et sociale dans les administrations publiques.

Un fonds de retraite destiné aux générations futures

Ce fonds oeuvre depuis 1996 et comporte une part des revenus provenant de l’exploitation des ressources pétrolières et gazières en mer du Nord. Dans une perspective de long terme, l’argent de l’exportation du pétrole est transformé en investissements, effectués auprès d’organisations qui obéissent à des règles d’éthique strictes. Ces investissements de long terme sont également diversifiés et serviront à financer les retraités dès 2020, contribuant ainsi à assurer un avenir aux prochaines générations. Des secteurs sont clairement exclus du Fonds, comme l’industrie de l’armement, l’industrie du tabac ou autres entreprises engendrant des dommages environnementaux graves.

Caractéristiques et chiffes du Fonds [2]

 1 % de la capitalisation boursière mondiale 
 Deuxième fonds de retraite au monde 
 Valeur de 276 milliards d’euros 
 Investissements dans 8 000 entreprises 
 Participation limitée à moins de 5 % dans une entreprise 
 Gestion du fonds par une cinquantaine de sociétés norvégiennes et étrangères 
 Audit réalisé par la banque centrale norvégienne avec un rapport trimestriel et annuel

Un bémol cependant : la compagnie Monsanto, responsable – d’une manière ou d’une autre – de 90 % des OGM de ce monde, de milliers de déversements toxiques, de travail d’enfants et de suicides, fait partie des 8 000 entreprises bénéficiant d’une place dans le Fonds. De nombreux groupes s’indignent contre cette anomalie, et avec raison. La Norvège est également un des pays les plus combattants envers les OGM et ne les autorise pas sur ses terres. [3] Rien n’est jamais parfait. Bien qu’il ait quelques ratés, le Fonds norvégien est un modèle en ce sens. L’investissement responsable, constitue un levier essentiel afin que des entreprises modifient leur comportement et stoppent leur business-as-usual. Fonds, assurances, banques et tout le tutti-quanti du monde financier pourrait conditionner les financements vers les entreprises qui agissent d’une manière responsable. Faudrait-il encore que ce monde financier soit lui-même en harmonie avec de tels principes ! Ce n’est pas pour rien que le fameux rapport Brundtland, publié en 1987, nous provient de Gro Harlem Brundtland, l’ex-première ministre de la Norvège, à la base pour beaucoup d’entre nous, du concept de développement durable ! Au Canada, la responsabilité sociale a bien des difficultés à atteindre la sphère politique. Avec encore plus de ressources naturelles que la Norvège (3 fois plus de pétrole), le Canada pourrait s’inspirer du Fonds norvégien afin d’assurer l’avenir de ses enfants.

Christelle Masson

 Excusez moi pour ce copiez collez ,mais je préfère laisser tout le nénéfice de cet article à la journaliste qui l'a écrit.

           Le comportement de nos journalistes télé est complètement anormal. En effet au lieu de nous informés sans tendances sur l’actualité, ils nous déversent leur rancœur  sur  l’ex président Sarkozy. Et il vat être mis en examen pour ci ,et il va l’être pour ça, on sent vraiment que cela les rend joyeux.

          Je ne pense pas que ce soit ce que l’on attend d’eux ? Depuis l’arrivé dans la vie politique de Nicolas Sarkozy, les journalistes se déchaînent sur cet homme et ses idées, mais pourquoi ?

         Tout d’abord il ne sort pas du moule ENA, il est avocat et ne mâche pas ses mots. Ensuite il oubli  souvent le politiquement correct, (et tant mieux) , la langue de bois est trop souvent utilisée pour s’adresser aux Français. Pour finir il dit tout haut ce que la France dit tout bas, sur l’immigration, sur le nombre de fonctionnaires, leurs retraites, leurs avantages en tous genre. Et enfin en termes de sécurité il n’a pas la mollesse de la pensée gauchiste, pour qui la prison ne sert à rien.

         Mais pour finir et si nous voulons que cela cesse, il faudrait avoir des écoles qui n’enseignent pas les idées socialistes mais plutôt le journalisme.

            Après avoir vainement attendu de la part du gouvernement Français des signes permettant d’espérer une avancée positive vers une amélioration de notre politique économique, l’agence Moody’s nous prive de notre sésame vers des taux d’emprunts raisonnables

            La France étant presque totalement désindustrialisée et nos dirigeants actuels ne faisant rien ,qui puisse aider à remonter la pente, une perte de confiance de la part des économistes et banquiers étrangers ne pouvait que se produire.

             Quant un gouvernement prend ses administrés pour des gogos en annonçant 0.8% de croissance pour 2013 et plus de 2%  en 2014, il est soit malhonnête soit incompétent. Et aux yeux du monde entier la confiance s’évanouie.

             Si de surplus on inclut dans l’analyse le fait que la France est surexposée face aux problèmes de l’Espagne et de l’Italie, et quelle a elle-même , du ménage à faire dans sa propre maison, Dexia mais pas seulement, alors on comprend pourquoi les agences de notation n’ont plus confiance en notre pays.

            Il devient urgent que nos dirigeants se décident à faire de véritables économies de dépenses.

            Mais bien que Mr Hollande reprochait à notre ancien président de dire que "les problémes ne venaient pas de lui mais de la crise" ,lui n'a qu'un credo "c'est de la faute de l'ancien gouvernement" 

            Pendant combien de temps vat il nous servir cette soupe?

             Le gouvernement actuel continu ses aides strictement réservées au plus démunis. Alors oui ont pourraient  dire bravo, seulement voila cette mesure qui consiste à permettre aux titulaires de la CMU, et à eux seuls, de bénéficier d’avantages sur les prix de l’essence, est totalement inadmissible.

            Supposez que vous veniez de retrouver du travail après une période de chômage, vous avez accepté une place à plusieurs dizaines de kms de chez vous ,car vous ne vouliez pas rester chômeur. Vous allez donc  recevoir un salaire qui lui ne vous permettra pas d’être bénéficiaire de cette aide, vous devrez donc payer votre essence plein pot, et perdre ainsi plusieurs centaines d’euros sur cette paie.

            Certains qui touchent la CMU, eux n’ont pas de voiture, mais ils vont quant même bénéficier de l’aide. Rien ne vous choque la dedans ?

            Si après avoir déduit le prix de votre essence, de votre salaire, vous choisissez de ne plus travailler et de bénéficier des aides de l’état, je vous comprendrais parfaitement.

            Les socialistes préfèrent avoir des allocataires plutôt que des travailleurs, il est plus facile de les faires rêver en leur promettant d’autres aides.

            Avec de tels gestionnaires la France n’est pas prête de retrouver son rang dans le monde.

        Plus de cent mille manifestants opposants au mariage gay dans toute la France, et pourquoi ? Bien que nos dirigeants actuels nous rabâchent que les Français sont majoritairement pour le mariage gay, il n’en est rien en réalité.

        En effet la population Française dans sa grande majorité est contre le fait du mariage pour tous. Le mariage, le mot mariage, est et doit rester uniquement utilisé pour le mariage entre un homme et une femme.

        Le pacs exciste, faisont le évolué pour apporté plus de protection juridique au couple homosexuel, mais ne touchons pas au mariage, institutions plus que millénaire et qui à toujours eu lieu entre un homme et une femme. Et que l’on ne vienne pas me dire comme je l’entends souvent de la part des journalistes, que d’autres pays Européens ont déjà acceptés ce mariage, ce n’est pas parce que mon voisin se jette par la fenêtre que je dois en faire autan.

        Quant à l’adoption par ces couples, encore une fois NON. Un enfant pour évoluer se doit d’avoir un père et une mère, et ainsi pouvoir faire référence à leur comportement.  La nature n’a pas permis que deux personnes du même sexe puissent avoir de façon naturelle un enfant, si nous commençons à vouloir ainsi modifier l’ordre naturel des choses, alors nous modifions également l’ordre de la société, et là nous jouons aux apprentis sorciers.

      Vous voyez qu’il n’est besoin d’utiliser des raisons religieuses pour être contre ce texte, alors cessons de faire encore de nos jours de l’anti cléricalisme primaire et écoutons ce que tous les opposants ont à dire .

         Il me semble que le président devrait ouvrir les discutions, sur la mariage gay, mais aussi sur l’aéroport  de Notre Dame Des Landes et le vote des étrangers.                                                                                                                                                    

       Le fossé se creuse entre les Français et leurs dirigeants actuels.